On kulunut hieman yli viikko prinssi Andrew'n televisioidusta itsensä tuhoamisesta, kun hän yritti selittää suhdettaan tuomittuun seksuaalirikolliseen Jeffrey Epsteiniin BBC: n haastattelussa - ja näyttävästi epäonnistui. Nyt kuninkaallinen perhe on joutunut PR-katastrofiin, toisin kuin mihin tahansa vuoteen 1936 mennessä kuningas Edward VIII: n luopumisesta. Ja monet kuninkaalliset tarkkailijat jäävät kysymään: Kuka vain hallitsee nykyään Buckinghamin palatsia? Sisäpiiriläisten mukaan prinssin Charlesin on aika ottaa vastuu kuninkaallisesta "brändistä" ennen kuin tehdään uusia vaurioita, jotka voivat vaarantaa Windsorin talon tulevaisuuden.
"Monarkia ei ole selvinnyt kaikkia näitä vuosia antamalla perheenjäsenille asettaa omat etunsa etusijalle. Heidän velvollisuutensa on palvella kruunua", sisäpiiriläinen kertoi minulle. "Tulevana kuninkaana prinssi Charlesin on lopetettava kaaos."
Kuningatar Elizabeth on 93 ja 97-vuotiaana, Edinburghin herttua, on eläkkeellä. "Kyse ei ole kuningattaren luopumisesta valtaistuimelle", sanoi lähdeni. "Perheellä on selkeä käsitys siitä, mikä protokolla on kaikille, kun kyse on tiedotusvälineille puhumisesta ja kenen on oltava mukana jokaisessa päätöksessä. Tarvitaan selkeät säännöt."
Vaikka minulle sanotaan, että kuningatar antoi hänelle luvan Andrew: n BBC-haastatteluun, hänelle ei väitetysti ilmoitettu, että se keskittyisi pelkästään Andrewin suhteisiin Epsteiniin, eikä häntä kuultu siitä, että haastattelu olisi kuvattu Buckinghamin palatsissa. (Kuninkaalliset lähteet ovat myös ilmoittaneet, että kuningatar oli "erittäin turhautunut" skandaalin ja haastattelun aiheuttaman pitkän varjon vuoksi kuninkaallisen perheen yli.) "Se näytti siltä, että kuningatar oli sanonut koko asian, mutta niin ei ollut. ", sanoi lähdeni. "Optiikka sanoi yhden asian, mutta totuus oli jotain muuta kokonaan."
Kuninkaallinen historioitsija ja elämäkehittäjä Robert Lacey kertoi The Guardianille : "Kun prinssistä Philip oli poissa paikalta, prinssistä Andrewsta oli tullut tosiasiallisesti palatsia hoitava mies. Tutkimusten perusteella ei ole oikeasti varmaa, että kuningatar antoi hänelle henkilökohtaisen palatsin käytön hyväksyntä."
Andrew'n pahamaineisen Newsnightin Emily Maitlisin haastattelun BBC: llä kerrottiin järjestävän Andrew'ta lähimpänä olevien pienen joukon, mukaan lukien hänen tyttärensä prinsessa Beatrice, entinen vaimonsa Sarah Ferguson ja hänen pitkäaikaisen yksityisen sihteerin Amanda Thirskin, kehotuksesta.. Se sytytti maailmanlaajuisen mediamyrkyn, kun prinssi ei pystynyt katumaan ystävyyttään Epsteinin kanssa tai osoittamaan myötätuntoa uhreilleen. Kun kysymys esitettiin enemmän kuin vastaettiin, koko jakso osoitti kaikkien osallistujien uskomattoman harkintakyvyn ja paljasti kuinka palatsien nykyisen PR-operaation huonosti varustetut asiat hoitavat kasvavan määrän perheenjäseniä, jotka päättävät käydä vilpillisiksi, noudata entistä kirjoittamatonta sääntöä: "Älä koskaan valita, älä koskaan selitä".
Palatsin haastattelun jälkeinen vastaus oli nopea ja järkyttävä: äiti vapautti Andrew'n kuninkaallisista velvollisuuksistaan, hänen henkilöstönsä erotettiin (mukaan lukien Thirsk) ja hänen toimistonsa potkuttiin ulos Buckinghamin palatsista. Mutta vahinko oli jo tehty. Lacey kertoi The Guardianille: "Prinssi Andrew on ohjattu uudelleen, jos siellä on sellainen sana. Puhumme tosiasiallisesti kuninkaallisen perheen jäsenen erottamisesta yleisen mielipiteen seurauksena."
Mutta kuninkaan toiminta ei ollut vain julkinen mielipide. Lontoon raporteissa on väitetty, että sekä Charles että prinssi William olivat molemmat henkilökohtaisesti mukana päätöksessä, jonka seurauksena Andrew syrjäytettiin palatsista. Iltastandardin mukaan "vanhempi kuninkaallinen lähde" sanoi, että siirto liittyy "itse monarkian instituutin suojelemiseen". Ja eräs lähde kertoi Lontoon Timesille: "William on yhä enemmän mukana toimielimiin liittyvissä päätöksissä, eikä hän ole suuri setänsä Andrew-fani."
Toinen sisäpiiriläinen kertoi minulle: "Prinssi Charles on raivoissaan siitä, että Andrew'n poikkeuksellisen huonolla päätöksellä on ollut vakavia seurauksia ja se voi vahingoittaa monarkiaa aikana, jolloin jotkut kansalaiset ovat yhä useammin asettaneet kyseenalaiseksi instituutin tarkoituksenmukaisuuden. Hän haluaa" lieventää " "monarkia kun hänestä tulee kuningas, mutta hän tietää, että palatsin toimintatapaan tarvitaan välittömiä systeemisiä muutoksia. Viestintää tiedotusvälineiden kanssa on valvottava tarkemmin. Et voi saada kuninkaallisen perheen jäseniä menemään ja tekemään oma asia."
Kyllä, viimeaikaisten PR-painajaisten sarjan perusteella näyttää siltä, että brittiläiset kuninkaalliset ovat kiinnostuneempia omien ohjelmiensa mainostamisesta kuin yhtenäisen rintaman esittämisestä monarkian takana - strategia, jonka sisäpiiriläisten mukaan voi osoittautua kruunulle tuhoisa. Viime kuussa palatsi kohtasi toisen PR-kriisin (joka näyttää nyt vähemmän kriittiseltä, kun otetaan huomioon nykyinen tilanne), kun prinssi Harry ja Meghan Markle ilmaisivat tyytymättömyytensä elää elämäänsä kuninkaallisessa kaarevassa ITV-dokumentissa, jonka väitettiin olevan omistettu yksinomaan heidän kuninkaalliseen kiertueeseensa Afrikassa. Puhuessaan ohjelmassa hyvälle ystävälle Tom Bradbylle, Harry ei kyennyt kiistämään huhuja hänen ja Williamin välisestä erotuksesta, joka toi esiin huhut koko kesän aikana haurastuneiden veljien välisestä riidasta. "Kukaan ei tiennyt, että he ilmaisivat valituksensa julkisesti", sanoi lähdeni. "Palatsi kiinni tietämättä. Kuningatar oli pettynyt ja prinssi Charles oli myös syvästi järkyttynyt."
Onko mahdollista, että kuninkaalliset ja Palace-spin-lääkärit ovat unohtaneet ei-niin kaukaisen menneisyyden katastrofit? Prinsessa Dianan Panorama -haastattelulla vuonna 1995 (järjestetty ilman palatsin tietämistä tai suostumusta) oli tuhoisa vaikutus kaikkien asianosaisten elämään. Charlesin televisiohaastattelu Jonathan Dimblebyn kanssa vuonna 1994, jossa hän myönsi aviorikoksesta Diana-avioliitonsa aikana, aiheutti merkittävää vahinkoa hänen maineelleen - sen vaikutukset jatkuvat edelleen.
"Prinssi Charles ymmärtää enemmän kuin kukaan muu kuningatarin lisäksi, että monarkian on valvottava kerrontaa", sanoi lähdeni. "Näin ei ole ollut viimeisen vuoden aikana, mutta on selvää, että asioiden on muututtava nyt, ennen kuin uusia vahinkoja tapahtuu."
Sisäpiiri jatkoi: "Aikana, jolloin kansalaiset kysyvät poliitikkoilta, mikä rooli monarkialla tulisi olla nykyaikaisessa Britanniassa, kuninkaallisen perheen jokaisen jäsenen käyttäytyminen on kyseenalainen ja siihen sisältyy kaikki mitä tapahtuu Williamin ja Harryn välillä, Edinburghin herttuan auto-onnettomuudessa, Megan Marklen ilmeisestä onnettomuudesta ja Andrew-yhteydestä Jeffrey Epsteiniin. Prinssi Charlesin ja hänen toimistonsa on oltava melko voimakkaita tekemään tarvittavat muutokset."
Lacey vahvisti The Guardianille, että tämä on kriittinen aika kuninkaallisen perheen historiassa. "Tätä pidetään hetkenä, joka merkitsee siirtymistä hallituskaudesta toiseen, kun prinssi Charles selvästi astui sisään." Ja katso lisätietoja keskeisistä - ja ongelmallisista - kuninkaallisista hetkeistä, katso 16 skandaalia, jotka ravisuttivat Britannian kuninkaallista perhettä.
