Jane ja Thomas olivat lukion kultaseniä, ja nyt heidän omat lapsensa ovat lukiossa. Noin vuosi sitten, Thomas, 47, suuren yrityksen talousjohtaja, aloitti yhtäkkiä vapaaehtoistyön viedäkseen poikansa jalkapalloharjoitteluun sunnuntaiaamuna ja aloitti kannettavan tietokoneen käytön kotona. Jane huomasi, että hän näytti piilottavan tietokoneen häneltä, eikä hän koskaan käyttänyt sitä hänen edessään. Hän haki tekosyitä olla yksin; hänestä tuli levoton. Yhtenä yönä hän soitti alakattopuhelimesta katkaistun puhelun, kun hän oli sängyssä. Kun hän tuli yläkertaan, hän kysyi kuka se oli. Hän sanoi, ettei kukaan ollut, kertoi naiselle kuulevansa asioita ja sanoi, että sen piti olla TV. Hänen kielteensä oli kaikki mitä hän tarvitsi. Hän kysyi heti, oliko hänellä suhde, ja riittävän pian hän myönsi olevansa. Heidän maailmansa kaatui.
Toinen nainen on kollega, joka raportoi hänelle. Hän on 14-vuotias Jane-nuorempi ja hänellä on Jane sanoin "Victoria's Secret -ruumis". Thomas suostui siihen, että hänen on lopetettava suhde, mutta viimeisen neljän kuukauden aikana todisteet sanovat toisin. Jane on löytänyt salaisen tekstiviestit aviomiehensä matkapuhelimesta, ja estettyä numeroa soitetaan säännöllisesti puheluita. Jane harkitsi kertovansa toisen naisen aviomiehelle vaimonsa suhteesta, mutta silloin nainen - kososta - saattoi haastaa Thomasin seksuaaliseen häirintään. Tällä on mahdollisuus perheen konkurssiin. Niin olisi avioero. Aina kun Thomas jää myöhässä töihin, Jane ei voi muuta kuin syyttää häntä - vaikka se olisi hiljaa, vain vilkaisemalla - siitä, että hän oli jälleen ollut uskoton. Omassa kodissaan Jane ja Thomas ovat nyt umpikujassa avioliiton kurjuudessa, taistelevat kyynelten ja kiihkeästi.
Pitäisikö sen olla näin? Pitäisikö suhteen johtaa pari erottamattomasti avioero-oikeuteen tai konkurssiin? Käsittelevätkö muut kulttuurit uskottomuuden olosuhteet erilaisilla protokollilla ja etiikoilla? Kysyin nämä kysymykset Annalta, 30-vuotiaalta, eurooppalaiselta taustalta ja 1960-luvun italialaiselta taidenäytöltä: dekadenttiset kasvot, ohut, kaareva vartalo tweedikynähamessa. Yhtenä yönä tarkalleen vuosi sitten, Annin yrityksen pariisilainen asiakas Henri tuli kaupunkiin ammatilliseen tapahtumaan. He flirttailivat epätyydyttävästi koko illan. Kun hän kutsui ihmisiä paikkaan myöhään illalla juoda, Henri jäi. Ennen kuin he edes suutelivat, hän piti sormeaan. "Näet, että minulla on tämä rengas", hän sanoi. Anna kertoi tekevänsä. "Tiedät, että mikään ei muutu", hän jatkoi. Hän vastasi tietävänsä sen.
"Se oli aikuinen", Anna sanoo. "Minua ja hänen vaimoaan kohtaan oli kunnioitettava kysyä sitä ja antaa se lausunto. Seuraavana aamuna hän oli suloinen ja avoin. Oleskelivat tuntikausia. Hän ei juoksi häpeässä."
Henri on sadun aviorikos: eurooppalainen, aistillinen, syytön. Hän on hahmo, jota amerikkalaiset odottavat ihmeellä ja kauhulla, haluavan uskoa eikä halua epätoivoisesti uskovansa, että hän (tai hän) on olemassa. Koska menemään liian pitkälle tuona poikamiesjuhlissa Vegasissa tai toimistolomajuhlissa tai maidonmiehen tai teurastajan tai leipurin kanssa, menemme hysteeriin. Juomme pullon villi Turkkia ja ajamme omalle nurmikollemme ja tunnustamme vauhdittaen puolisomme. Leikkaamme reidemme X-Acto-veitsellä. Lopetimme työmme ja työskentelemme ilmaiseksi kokopäiväisesti keittokeittiössä. Opiskelemme erikoistumattomuushoitoon. Vihaamme itseämme. Me hajoamme.
Olemme lopussa Jane ja Thomasin osoitteessa. Kirjailija Pamela Druckermanin, uskottomuuden, Lust in Translation -kirjailijan, mukaan "amerikkalaiset ovat pahimpia sekä asioissaan että hoidettaessa jälkimainingeja. Amerikan aviorikoskriisit kestävät pidempään, maksavat enemmän ja näyttävät aiheuttavan enemmän emotionaalista kidutusta kuin he tekevät. missä tahansa kävin."
Useiden vuosien ajan entinen Wall Street Journal -lehden toimittaja Druckerman kartoitti naimisissa olevia tai sitoutuneita pariskuntia ympäri maailmaa. Hän ei pelkästään kartoittanut huijaamisen kansainvälisiä malleja ja tiheyttä, vaan tarkasteli myös kunkin maan kykyä syyllisyyteen ja häpeään (tai vihaa ja vihaa) kosto puolueen roolista riippuen) uskottomuudesta. Vaikuttaa siltä, että mikään muu väestö ei kärsi yhtä upeaa ahdistusta kuin me. Venäläiset pitävät asioita hyvänlaatuisina pahoinpitelyinä, kuten sikarit ja skotti. Japanilaiset ovat järjestäneet avioliiton ulkopuolisen sukupuolen seurojen ja palkkamiesten elämäntapojen kautta. Ranskalaiset, jotka eivät huijaa niin paljon kuin luulimme tekevänsä, antavat harkintavallansa satunnaisen valheen yläpuolella. Saharan eteläpuolisessa Afrikassa edes HIV: n kuoleman uhka ei ole luonut vahvaa tabua huijaamisesta. Ja Jumala, hän on yrittänyt. Kuten isä luennoittaa murrosikäistä varovasti, käyttämällä monokemia on viileä -lähestymistapaa ja turvautuen sitten "Olet maadoitettu elämään, jos et tottele minua". Mutta turhaan: Jopa jumala pelkäävät ja uskonnolliset muslimit, kristityt ja juutalaiset pettävät edelleen ja hoitavat asioita, parkkipaikkaansa puolisoilleen.
Miksi asiat tuhoavat amerikkalaisia, halusin tietää. Yli puolet avioliitoista tässä maassa päättyy avioeroon. Uskottomuuteen syytetään vähintään 17 prosenttia. Vuonna 1970 Yhdysvallat vaati noin 3 000 avioliitto- ja perheterapeuttia. Vuonna 2005 meitä oli yli 18 000. Ja silti uskottomuuden mittakaavassa ympäri maailmaa, Yhdysvallat on edelleen nuorempi yliopisto. Meillä on asioita suunnilleen samalla numerolla kuin ranskalaisilla. Yleisen sosiaalisen tutkimuksen, avioliiton epäuskollisuuden viimeisimmän tilastollisen tutkimuksen mukaan noin 4 prosenttia kyselyyn osallistuneista naimisissa olevista miehistä väitti ainakin yhden seksipartnerin avioliiton ulkopuolella edeltävänä vuonna; noin 3 prosenttia naimisissa naisilla. Vertaa tätä Afrikan Norsunluurannikolla, missä 36 prosenttia naimisissa olevista miehistä kulki Druckermanin mukaan.
Miksi laskeuma on niin julma? Useimmissa muissa maissa satunnainen suhde sallitaan ja jopa rangaistaan (ainakin miehillä). Miksi me amerikkalaiset haluamme kiinni, tunnustaa, itkeä? Verrattuna muihin nisäkkäisiin, joista vain 3 prosenttia on monogaamisia, menemme hyvin. Ja kun luonnonvaraisesta tutkimuksesta tulee yhä rikosteknisempiä, jopa niiden eläinten, jotka olemme luottaneet pieneen liittoutumme uskollisuuteen, on osoitettu äskettäin törkeiksi. Joutsenet, tämä tyylikäs uskollisuuden tunnus, liukuivat pois pyhitettyyn tilastolliseen vähemmistöön; on käynyt ilmi, että he myös huijaavat ja eroavat. Punatiiveiset mustalintuparit, joiden ajateltiin olevan omistautuneita, yllättyneitä tutkijoita, jotka olivat antaneet miehille vasektoomiat väestönhallintaa varten; naaraat munivat edelleen munia, jotka kuoriutuivat. Jonnekin, siellä on blackbird Holiday Inn, jossa on hieno pysäköintialue.
Yritän kuvitella antavan ideologiassa tilaa sekä rakkaudelle että uskottomuudelle. Tariqilla, 29, on Lähi-idän vanhemmat ja hän varttui Yhdysvalloissa, mutta hän on elänyt kansainvälistä elämää - Libanonissa, Karibialla ja Etelä-Amerikassa. Koko ajan hän on pitänyt suhteen kahdeksan vuoden ajan vahvan, ammattimaisen naisen kanssa, jota hän rakastaa ja kunnioittaa - ja hän huijaa häntä koko ajan. "Se ei heijasta häntä", hän vakuuttaa minulle, ja kun etsin hänen kasvojaan, hän näyttää erehtymättömältä.
"Olen ositellut", hän sanoo kohautteleen. Olemme lounaalla, ja hän leikkaa pihvin. Hän pahoittelee jatkuvasti sumisevaa puhelintaan, joka jatkaa sammua, koska tällä omituisen lämminllä talvipäivällä New Yorkissa hän järjestää katolla illallista tälle iltalle. Suurin osa kulttuureista, joissa Tariq on viettänyt aikaa - omani lisäksi - noudattaa järjestelmää, jossa vaimoa, siskoa ja äitiä kohdellaan tavalla ja "säästetään" mitä mies säästää rakastajatarilleen. Keskustelemme ruokahaluista. Hän väittää olevansa itse asiassa tyytyväinen yksinkertaisiin asioihin, mutta "yksinkertaisten asioiden monimutkaiseen mosaiikkiin". Hänet on kasvatettu nauttimaan suuresta elämästä.
Tariq on voimakas ja elävä, ja hän menestyy suuressa maailmassa suurella, ekstravagantilla tavalla. Ennen lounaan lopettamista hän huomauttaa, että kaikki mitä hän on puhunut on yksipuolista. Hän on hyvin tietoinen siitä, että useimmilla hänen kuvaamiensa kulttuurien naisilla ei ole tämän vapauden suualaa. Hän uskoo, että tämä ei ole totta, mutta hän ei pyydä anteeksi.
On myös tärkeää kiinnittää huomiota siihen, miksi uskottomuus voi olla jännittävä. Lily, yksi 31-vuotias, jolla on voimakas työpaikka mediassa, on ollut uskottoman historiansa ja avoimen mielensä huijaamiseen. Hän on ollut toinen nainen, ja hän on kulkenut omissa suhteissaan. Hän on myös harjoittanut jotain, jota hän kutsuu "tunnehuijaukseksi", suhteisiin miesten kanssa, jotka eivät ole fyysisiä, mutta voivat tuntea olevansa "intensiivisempiä kuin seksi". Toisinaan nuo platooniset, mutta lämminhenkiset asiat voivat avata hänet miehelle, jonka hän todella näkee. Emotionaalinen huijaaminen saa hänet tuntemaan olonsa eläväksi, ja hän tuo kodin, missä se tarkoittaa hämmästyttävää seksiä.
Huijaaminen hajotti yhden hänen pisimmistä ja tärkeimmistä suhteista, mutta voima ottaa jotain, joka ei kuulu hänelle, kiehtoo edelleen. "Molemmat ihmiset kokevat sen, ja he ovat epätoivoisia ja eläimellisiä ja jotenkin omituisesti rehellisiä", hän sanoo. Lily vertaa uskottomuutta huumeisiin, joissa on jännittävä matka, mutta lopussa tyhjyys. "Jos voitat miehen, jota huijaat, ja te molemmat teette toisistaan ensisijaisen henkilön, olet menettänyt vaaratilanteen, olet menettänyt kaiken, mikä ruokki kokemusta."
Kysyn, huijataanko hän aina. "Toivon, että ei", hän sanoo. "Haluaisin löytää jonkun, johon voisin sitoutua. Se on pyhä side, eikö niin?" Hän kysyi kysymyksen melkein anteeksi ja odottaa sitten ikään kuin minulla voisi olla vastaus. Hänen äänensävynsä on kiusallinen, ikään kuin molemmat toivovat, että siellä olisi sellainen asia kuin pyhä side ja samanaikaisesti uskoo tällaisen siteen olevan pyhä ansa.
Joten kuinka amerikkalaisista tuli niin jäykkä ja vaativa, ei vain kumppaneidemme ja itsemme, vaan itse avioliitto-suhteen suhteen? Tyypillisellä amerikkalaisella - jos sellainen on - on "yleviä ihanteita" avioliitosta, tohtori Joshua Coleman, perheen ja suhteiden asiantuntija. Nämä ylevät ihanteet ovat hänen mielestään kasvaneet yksinkertaisista siemenistä. Hän viittaa maan siirtomaa-alkuun, uuden maailman syntyyn. Osana pyrkimystä vähentää valtaistuimien ja uskonnollisten instituutioiden valtaa, esi-isiemme korostivat, että avioliitossa ja avioerossa tulisi olla oikeudellisten instituutioiden eikä uskonnollisten instituutioiden hallinnassa. 1800-luvulla ihmiset alkoivat omaksua radikaalia uutta ajatusta siitä, että rakkauden tulisi olla avioliiton perusteellisin syy ja että nuorten tulisi voida vapaasti valita avioliittopartnerinsa itsenäisesti. Ennen sitä aikaa perheet valitsivat avioliittopartnerit taloudellisista ja poliittisista syistä, samoista syistä kuin ihmiset olivat menneet naimisiin vuosisatojen ajan kaikkialla maailmassa.
Ihanteellisessa amerikkalaisessa avioliitossa meitä kehotetaan etsimään yhdeltä henkilöltä kaikkea - seksuaalista, henkistä, taloudellista, älyllistä, tunnepitoista - mitä tarvitsemme. Nykyaikaisten perheiden neuvostolle tutkimuksen ja julkisen koulutuksen johtaja Stephanie Coontz kirjoitti äskettäin, että enemmän naimisissa olleet amerikkalaiset ovat alkaneet "kookoa ydinperheeseen". Meillä on vaarallisesti vähän ystäviä, hän varoittaa, ja yhteiskunnan "atomisointi" tarkoittaa yhteyden menettämistä muihin. Coleman huomauttaa, että äskettäin 1960-luvulla amerikkalaisilla oli erilaisia, matalampia odotuksia avioliitolle, mikä edellytti avioliittopartnerin olevan vähemmän rooleja kuin tällä hetkellä, ja tutkimukset osoittavat, että - loogisesti - avioliitot, joilla on maltillisemmat odotukset, ovat kestävämpiä.
Voi olla, että tapa, jolla käsitysmme avioliitosta on kehittynyt, jättää vähän tilaa avioliitolle menestyä. Lontoossa asuva psykoterapeutti ja Monogamy-kirjailija Adam Phillips kertoi Salon.com-haastattelussa, että mustasukkaisuus on tärkeätä parisuhteessa. Hän väittää, että on välttämätöntä ymmärtää, että "muut ihmiset ovat riippumattomia haluistamme heitä kohtaan". Tämän lausunnon mukaan autonomia on hyve, avaintekijä houkuttelevuudessa. Miksi suurin osa amerikkalaisista ajattelee autonomisuuden lisääntynyttä tunnetta uhana tai poikkeavuutena?
Karen olisi voinut käyttää enemmän autonomiaa avioliitonsa alussa. Hän ja Tony aloittivat lukiosta kultaseni. Hän sai hänet huijaamaan heidän kihlojensa aikana, mutta hän antoi hänelle anteeksi ja toivoi asioiden muuttuvan, kun he sanoivat lupauksensa. Kolme lasta myöhemmin, vastasyntyneen kanssa sängyssä, Karen sai selville - juhlissa, kun Tony humaili ja liukastui ystävien ja perheen eteen - että hän oli "viettänyt aikaa" ja tehnyt huumeita Karenin 27-vuotiaan kanssa veljentytär. Tapa, jolla hänen kasvonsa jäätyivät liukastuessaan, kertoivat huoneessa kaikille, että hän oli syyllinen. Ilman resursseja Karen jäi hänen luokseen vielä viisi vuotta.
Hän alkoi myös huijata häntä, ja hän ei ole rikkonut sitä sykliä. Hän on nyt toisen miehen kanssa, johon hän ei luota, ja hyödyntääkseen hän harhauttaa häntä ajatuksella, että hän saattaa myös harhautua. Hän meni hänen AOL-tiliinsä muutama viikko sitten ja löysi kirjeenvaihtoa kymmenien naisten kanssa. Hän tapaa heidät omistamansa liiketoiminnan kautta, laittaa heidät "vitsilistaansa" ja korostaa sitten sähköpostinvaihtoa juoma- ja päivälliskutsuihin. Joten Karen vetää pois myös tästä. Mutta lasten kanssa huolehdittaessa hänellä on kiusaus sietää sitä ja pysyä. Kun kysyin, olisiko hän voinut tehdä asioita toisin, hän sanoo: "Suosittelen ihmisille, että he saavat oman elämänsä. Ole taloudellisesti riippumaton. Jos hyvät asiat tulevat sinulle tai kulkevat elämäsi läpi, hyvä. Mutta et tarvitse sitä."
Ensimmäisen Pariisin-matkan aikana löysin itseni pelottelemaan kaikkien rauhallisuuden tunnetta. Olin hämmästynyt siitä, kuinka ihmiset - jotka muuten eivät tuntuneet hulluilta - puhuivat itselleen. Joku selitti eurooppalaista psyykeä; heillä on kehittynyt kyky "keskustella" itsensä kanssa. Nyt ihmettelen, onko amerikkalaisilta puuttuvaa luottamusta, kykyä luottaa omaan sieluunsa. Odotamme pakollisesti tiedotusvälineille, yhteiskunnalle ja kumppaneillemme omaa itsetuntoa, pysähtymättä koskaan miettimään, kuinka omavaraisuus päätyi jonkun toisen käsiin.
Me uudessa maailmassa olemme erilaisia. Ihmiset muualla näyttävät olevan tietoisempia ja vähemmän peloissaan siitä, että ihminen syntyy yksin ja kuolee yksin - ikään kuin ihmiset tottuisivat siihen käsitykseen monien satojen vuosien sivilisaation jälkeen. Me, amerikkalaiset, olemme kuin vanhempi luokka, joka on valmistautumassa reaalimaailmaan, sosiaalisesti riittävän vihreitä ajattelemaan, että olemme kaikki ystäviä ikuisesti ja että mikään ei muutu.
